part01民营化是一个必要条件 而不是一个充分条件

凤凰网财经：网友的观点比较有代表性的有这么几个。有网友认为，如果铁路是民营的，安全更没有保障。一是民营企业家不具备管理大企业的素质，二是民营企业更注重经济效益而忽略安全。有网友说，煤矿开放了，可是小煤窑安全事故更多。对此您怎么认为呢？

王建勋：这种说法在我看来完全站不住脚。第一点，我想澄清的是，私有化是一个必要条件，而不是一个充分条件。对解决事故而言，没有它，事故可能更多，但是有了它并不是完全没有事故，这根本是两个问题。因为引起事故的原因有很多方面，不仅仅是跟它究竟是私有，还是国有有关系，可能跟自然灾害，跟很多的因素都有关系。

第二点，没有人能够表明在国有化的情形下，比私有化的情形下事故更少，没有人能做这样一个比较研究。煤矿的事故确实很多，但是不是我们就要把煤矿全部都国有化？更典型的例子是食品的事故这些年非常多，难道要把食品全部国有化，像计划时代一样吗？

那个年代我们吃的肉、鸡蛋、牛奶，全部都是靠计划供应。没有人想回到那样一个时代，那是更糟糕的，那不仅不是一个事故的问题，是完全受到国家奴役的问题。你想吃肉吃不上，必须凭票，你凭票还不行，还必须得找关系才能拿到票，我想那是一个更可怕的时代。并不能因为食品当中有事故，因为煤矿当中有事故，我们统统都要把这些东西国有化，最后我们所有的东西都国有化。因为所有的行业都可能有事故，这样的一个理由其实是完全站不住脚的。

第三点，关于对私营企业家的这种偏见或者看法存在严重的问题。我们照样存在大量的私营企业家，没有人认为这些人道德很糟糕。在IT行业等很多领域里边，都有大量的私营企业。这些不是都运行的非常好吗，这些行业难道要国有化吗，这是非常荒诞的。

我觉得说企业家有没有道德根本就是无稽之谈。所有的企业家与其他任何个人没有任何区别，所有的人都是自立的，企业家也不例外。它不自立怎么能够创造财富，正如亚当•斯密说的一样，正是每一个人的自立才促进了公共的利益，通过这只看不见的手，每个人都追求自己的利益，但并不是以损害别人的前提来追求自己的利益。

很多网友说中国企业家现在道德素质低，这跟哪国企业家毫无关系，而中国的企业家所表现的这种问题，根源恰恰是因为制度有问题。因为他们可以更好的买通这些官僚，所以他们才敢肆无忌惮。也就是说根源不在于企业家本身的道德问题，而在于道德体制，法律体制有问题。看起来这些人肆无忌惮，比外国的企业家还要糟糕，其实这是非常错误的一个假象。

part02房改、医改、教改乱象频出原因不在改革 而在改的还不够

凤凰网财经：还有很多网友提到房改、医改、教改，认为这些改革之后，反而乱象频出，越改越乱，还不如不改。

王建勋：我的看法恰恰相反，正是因为这些领域的改革完全不够或者还差得很远，所以导致现在的畸形状况。比如说房子问题，我们都关心的是价格非常高。为什么这么高，我的看法就是土地制度没有私有化。因为在城市里面，要盖商品房，只有国家是唯一的地主和卖地者。

因为必须从政府手里买地，所以它说多少钱就多少钱，没有什么可说的。在这样的一个格局下，一块土地卖几十个亿，房子不贵才怪。如果土地私有化，甚至不说私有化，只是把大城市周边的小产权房都放开，城里的房价肯定都降下来。

那些房子便宜何必非要在城里买房子。但就连这一点，政府也不放开，政府就压制着，声称这些小产权房是非法的，其实受害者还是这些要买房子的人。这些人往往意识不到房子的根源问题其实是土地问题。土地问题不解决，房子问题解决不了。你刚才说的医疗和教育都是同样的问题，医疗问题更是如此。为什么看病贵、看病难，因为医疗机构几乎就是一个官僚机构，几乎所有的医院都控制在卫生局手里。各个大的好的医院，你要去看病，那也得有干部门诊，你要自己是干部，到那就能看病，你要不是就没有办法。

这就是一个新阶级的社会，是一个严重的等级社会，难道这样的医疗体制更好？医院都是如此。我这两年跟医院打了很多交道。医院的状况是什么呢？那些在一线工作最拼命、最辛苦的医生拿的钱是最少的。谁拿的钱最多呢，是控制医院各种各样的资源的，当个小官的。这些人不干活，还拿大量的钱，这就是现在的体制，跟官僚体制毫无区别。

凤凰网财经：教育也是同样的问题？

王建勋：学校同样是这样的问题。教育的问题更是因为官僚化、行政化，这些方面的问题不解决，只能是更糟糕，并不是因为市场化导致这样的结果，这是极其错误的看法。没有丝毫的根据，无论是理论上，还是经验上都没有根据。

part03说铁路关系国计民生、国家安全而不能改革的观点很滑稽

凤凰网财经：网友们还有两个意见，与铁道部的说法有点相似。一个是认为中国铁路承载的社会责任很多，关系到国计民生；还有一个认为铁路关系到国家安全，您怎么看？

王建勋：第一点，关于国计民生，我昨天写微博批判过这种说法。国计民生的论调毫无意义，什么不关系国计民生？我们吃的粮食，喝的水，穿的衣服，用的电脑，这些关系国计民生吗？太关系了。这些东西对很多人来说，比那些铁路、石油更重要，因为每天都需要这些东西，你不吃粮食行吗，不喝水行吗，不穿衣服行吗？难道这些东西都要国有化？这是非常滑稽的事情。所谓的国计民生就是以前政府为了垄断，为了控制这些资源，甚至是城市为了掠夺农村的一个重要口号，什么叫国计民生，没有任何人能说清楚的。

另外一点，说涉及到国家安全，这完全就是阴谋论，我觉得这种说法根本就不值得反驳。什么东西不关系国家安全，什么是国家安全？难道航空运输、水运、公路运输，这些不关系国家安全，只有铁路关系？我觉得这个说法是很滑稽的。在有些国家铁路已经不是主要的客运手段了，比如说美国。

这种论调根本不值得反驳，都是没有思索，或者都是被这种宣传体制所教育的一种结果。

part04民营化并非瓜分国有资产

凤凰网财经：还有的网友说，谈铁路民营化是要借机瓜分国有资产，您觉得看？

王建勋：这很荒诞。其实在国有化的情况下是最容易瓜分所谓的国有资产的。在私有化的情况下，财产分到个人手里，要想瓜分，得经过征用或征收这样的法律程序，这是非常困难的。可是在国有化的情况下，你面临的最大问题之一就是如何决定分配和使用这些所谓的国有资产，这是面临的最大难题。

如果说属于国有，是不是全民都有参与和决定的权利？事实上不可能做到这一点。假如作为一个企业来运作，当中的结果只能是交给一些人来进行，而这些人如果是国有的情况下，大多都是国家任命的这些官员来掌控企业，他们显然是没有办法受到民众的约束和控制。

如果是私人企业迫于竞争的压力要盈利，它必须受制于市场的竞争，如果它是国有就没有这个问题，特别是像铁路这种完全垄断的，根本没有任何竞争的压力。没有任何竞争的压力，我当然不会根据市场的状况，调整我自己的运营，来实现所谓的盈利最大化或者为了消费者的利益考虑，很难做到这一点。

一方面，它完全有可能挥霍国有资产，因为分出去的这些东西不是我的；另一方面，它利用垄断的地位，可以攫取大量的财富，它其实集各种各样的恶于一身。所以亚当•斯密早就说过，国王是不适合来搞商业的，你要他搞商业，他不会在乎自己是不是赚到钱，因为整个的资本都不是自己的。所谓的国家，没有动力去努力经营好这个企业。

part05司机疲劳驾驶与市场化没有关系

凤凰网财经：在这次事故之后，北京交通大学的王梦恕教授说了这么一句话，“以前铁路方面设有专门的司机公寓，司机要在规定时间内睡觉，吃饭。但随着铁路后勤系统的市场化，这些规定逐渐消失。很多司机反映休息不好。我们也反映过很多次，但是没人管。”对此您怎么看？

王建勋：我不知道王教授所谓的铁路后勤市场化具体指的是什么？但是我觉得这跟市场化没有什么关系。驾驶时间要有一个规则，无论是在什么样的体制下，是国有还是私有，都不能让司机无限制的在那里驾驶。如果你是一个私有企业，你难道就不关心司机的驾驶时间长度吗，你造成的问题，带来的事故，将来你要为此负责任。

如果是一家私有企业，不可能说不关心工作的时间，特别是对于有危险性的这些行业。恰恰相反，因为受制于同行的竞争，可能还会更好的关心这些问题，避免出事故。万一出了事故，对企业就是灾难性的。

凤凰网财经：如果是一个市场化的公司，要是司机休息不好导致出事故，公司都可能因此而倒闭。

王建勋：对，整个公司可能就垮了。所以它会特别小心，特别注意这些问题。但是一个国有垄断企业出了事故，消费者没有别的选择，还得坐我的火车，所以就不会关心这个问题。

凤凰网财经：您刚才说民营企业也得关心工人。我看到有网友提出说，富士康不是民营企业吗，但富士康的工人却接连跳楼。

王建勋：我觉得这里面有很大的误解，如果这些企业都是国有的，难道说国有企业的员工就不会跳楼？我们可以想像以前的国有企业状况，快倒闭的那些，大量工人上街闹事儿的多的是，今天我们都忘了这些东西。这些企业最后都经营不下去了，根本就没有什么利润可赚，一塌糊涂，最后被迫下岗。所以跳楼跟富士康是一个私有企业毫无关系的。

大家对于国有企业和私营企业的眼光和看法完全是不平等的。如果是私营企业，哪怕存在一点问题，就觉得问题很大。民众现在应该明白这些道理，你看看我们这些大的国有企业的糟糕状态，例如中海油，出这么大的漏油事故，却没有人负责。

为什么有些人不明白这些道理呢？石油、银行、电力，这些行业哪一个问题都很大，可哪一个对消费者负责？富士康跳楼可能有很复杂的因素在里头，如果有人出问题会有很高的赔偿，这可能会导致一些人跳楼，我觉得这与富士康是私有还是不私有是没有关系的。

如果企业存在制度设计的合理，或者存在其他一些问题，哪怕它是各方面都管理良好的企业，也完全有可能出现自杀。自杀是一个社会现象，不是因为他在这个企业工作才自杀。日本每年有大量的人自杀，跟在私有企业工作毫无关系的，中国农村的妇女自杀率是非常高的，不是说因为她在私营企业工作过才自杀。大量的问题都有误解，我们不去澄清或者追问这些问题的根源，而是只看表面现象。反对私有制是对于资本主义的一种抵制和痛恨。